Da vicino siamo tutti normali? Lo sguardo miope dell’abilismo

“Lo spazio non è neutro“, afferma Ilaria Crippi, attivista disabile e lesbica, nel titolo del suo libro (Tamu Edizioni, 2024): un gradino, una porta troppo stretta, un bagno inutilizzabile o un servizio pensato soltanto per alcuni è spesso il risultato di un sistema che ha stabilito, implicitamente, quali corpi e quali menti debbano essere considerati abili, quindi normali. Questo sistema si chiama “abilismo”. Il termine, recente in Italia, indica la discriminazione verso le persone con varie forme di disabilità e riassume in fatti quell’insieme di pregiudizi, pratiche e strutture che considera il corpo normodotato e la mente orientata come modello di riferimento. È l’idea, spesso implicita, che esista un modo “normale” di essere, muoversi, comunicare e vivere. Tutto quanto si allontana da quel modello viene percepito come deviazione, problema, eccezione, ovvero disabilità.

L’abilismo è nello sguardo: l’esclusione della disabilità è così ordinaria da essere invisibile, non appare urgente e, nella convinzione che riguardi in fondo solo un limitato numero di persone, raramente porvi rimedio è prioritario nelle agende politiche e nei bilanci economici pubblici e privati. Didattica a distanza, smart working, accesso telematico ai servizi, terapie online, telemedicina, solo per esempio, servizi da sempre indispensabili per buona parte delle persone con disabilità, sembravano tecnicamente impraticabili oltre che economicamente insostenibili fino a quando urgenti e indispensabili, a causa della pandemia da Covid19, per una parte molto ampia della popolazione. I bisogni della maggioranza vengono considerati prioritari, mentre chi non rientra nel modello dominante è invitato ad adattarsi o arrangiarsi. Anche una mobilità basata solo sui mezzi pubblici, per quanto ecologica e democratica, potrebbe essere invisibilmente abilista. Paradossalmente persino alcune edizioni del Disability Pride si sono svolte lungo percorsi non pienamente accessibili a tutte le forme di disabilità.

L’abilismo è nel linguaggio: nella Convenzione ONU del 2006 si chiede di privilegiare l’uso di “persona disabile” o “persona con disabilità”, di porre l’accento sulla “persona” e non su una condizione che per quanto la definisca non per questo ne esaurisce l’identità. La stessa convenzione ricorda poi che la disabilità è la conseguenza dell’interazione delle persone con un contesto non pensato e costruito per loro. Disabile sarebbe quindi un ambiente e non una persona. Il popolo della disabilità è molto variegato, ogni etichetta ne falsifica la realtà, esistono disabilità motorie, sensoriali, intellettive, organizzative, psichiche, semplicemente legate all’invecchiamento, tutte con esigenze differenti, abilista è pensarlo e parlarne come categoria. Abilista è l’inspiration porn, la tendenza a raccontare una persona con disabilità dotata di superpoteri solo perché studia, lavora, pratica sport, vince gare e concorsi o semplicemente conduce una vita autonoma: una persona con disabilità non è una vittima da compatire e bisognosa di assistenza né un’eroina da celebrare. È una persona completa, con capacità, difficoltà, desideri, fallimenti, ambizioni e contraddizioni. Abilista è l’ablesplaining, l’odiosa abitudine di spiegare le cose da parte di una persona normodotata a una con disabilità, e abilista in fondo è anche il nascondersi dietro l’alibi che la normalità non esiste, perché se è vero che la perdita della piena funzionalità più o meno permanente possa prima o poi capitare tutti e che, tra LGBTQ+, famiglie arcobaleno, vegetariani, vegani, praticanti di religioni eterodosse, italiani di seconda generazione, solo come esempio, siamo in fondo una maggioranza di minoranze, l’inaccessibilità nelle sue molteplici sfumature attraversa tutti gli strati della società e tutti i tipi di luoghi, da quelli più informali a quelli istituzionali, anche laddove alcune istanze di giustizia sociale, come quelle legate al genere, sono state accolte.

La miopia abilista è alla radice del disability washing, l’accessibilità di facciata, il mostrare attenzione alla disabilità senza modificare concretamente o verificare le pratiche che producono esclusione. L’inclusione solo comunicata è fatta di bar, alberghi, negozi, luoghi di cultura e spazi pubblici definiti accessibili ma progettati pensando a corpi standard, che camminano, vedono, sentono, comunicano e si muovono in fondo senza particolari difficoltà, e comprende bagni “a norma” ma in realtà inutilizzabili, rampe troppo ripide, porte troppo strette, maniglioni troppo alti, locali inclusivi ma accessibili solo da almeno due gradini.

Che “a norma” equivalga a “accessibile” è un equivoco abilista. Di fatto la normativa vigente in Italia prevede standard fissi per porte, wc o maniglioni, pendenza massima delle rampe o dei percorsi pedonali, oramai datati e non adatti per esempio alle moderne carrozzine elettriche o in caso di corporature particolari. La natura delle “barriere architettoniche” è stabilito dalla legge 13/1989 e annesso decreto. Elenca nel dettaglio ostacoli fisici alla mobilità, all’accesso e utilizzo di attrezzature e componenti e la mancanza di accessibilità al riconoscimento sensoriale di un pericolo. Ma prevede deroghe agli standard stabiliti in caso di alternative più risolutive secondo le necessità, soprattutto nel rispetto della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità all’acceso all’ambiente fisico, ai trasporti, all’informazione e alla comunicazione,  per assicurare che a chiunque e per chiunque siano assicurate adeguata sicurezza e autonomia e onde evitare ogni tipo di discriminazione. Le normative che intervengono sulla discriminazione in Italia sono del 2006 e ne identificano due: una diretta, quella intenzionale, e una indiretta, cioè una qualsiasi situazione o comportamento apparentemente neutro ma che di fatto pone una persona disabile in posizione di svantaggio, come una rampa troppo ripida, un mancato accesso a un bancomat, un servizio disponibile soltanto online inaccessibile agli ipovedenti, un locale troppo rumoroso per una persona con disabilità uditiva, un trasporto pubblico impossibile da utilizzare. Gli standard quindi andrebbero rivisti e possibilmente estesi. Ma solo l’esperienza diretta e l’ascolto di persone disabili di fronte a certe barriere prima invisibili potrebbe permettere una modifica di alcuni standard di accessibilità non proprio tale ed è fondamentale che queste siano coinvolte e ascoltate e coinvolte ai tavoli per le progettazioni urbanistiche o la ristrutturazione di alcuni luoghi o riorganizzazione di alcuni ambienti. La prima forma di accessibilità, dunque, potrebbe essere proprio questa: lasciare spazio alla voce di chi quello spazio deve attraversarlo ogni giorno.

Abiliste sono le voci di un bilancio: quando si parla di abbattere una barriera, adattare una struttura o ambiente, il costo è quasi sempre la prima obiezione. Un interprete della lingua dei segni, una rampa, un ascensore, un bagno adattato hanno un costo sempre secondario per esempio alla scelta di una efficace strategia di comunicazione. Se la barriera rimane, il costo però non scompare, semplicemente cambia destinatario. Può pagarlo la persona costretta a prendere un taxi invece dei mezzi pubblici. Può pagarlo chi deve scegliere un negozio più lontano perché quello sotto casa non è accessibile, favorendo sempre la grande distribuzione. Chi deve rinunciare a una palestra, a una piscina, a una vacanza o a un’opportunità di lavoro. Chi deve cercare un’abitazione accessibile in un mercato immobiliare che offre poche alternative a tutti gli studenti ma esclude a priori quelli con disabilità che non possono neanche accamparsi in una tenda per protestare. L’accessibilità negata produce un costo economico, ma anche un costo in tempo, energie, autonomia e opportunità. Il tempo in particolare è un costo invisibile ma presente: una persona con disabilità può dover organizzare con largo anticipo uno spostamento, telefonare per verificare l’accessibilità di un luogo, chiedere informazioni, cercare un accompagnamento, negoziare modalità di accesso, affrontare procedure burocratiche o trovare un assistente personale. Ogni barriera aggiunge un passaggio. Ogni passaggio aggiunge tempo. Ogni tempo sottratto riduce possibilità, libertà e autonomia.

“Aprirsi a un discorso critico sull’accessibilità” conclude Ilaria Crippi “permette di ripensare alla radice il nostro modo di percepire l’ambiente intorno a noi. L’esercizio di chiedersi: “come se la caverebbe una persona con disabilità in questo spazio?” consente di leggere in un marciapiede, un semaforo o un annuncio vocale in stazione le conseguenze di una lunga catene di scelte fondate su determinate idee, per lo più implicite e probabilmente abiliste, riguardo a quali corpi sono previsti, legittimati o prioritari e quali, no. Parlare di accessibilità significa anche parlare di potere: “assumere una postura critica permette di interrogare l’ambiente in riferimento a molte altre soggettività, persone con corporature particolari, persone anziane o straniere, quali categorie sono avvantaggiate o svantaggiate da una certa politica di mobilità  di rigenerazione urbana? Come ci aspettiamo che una persona disabile, o una donna, anziana, migrante si comporti, quali margini di libertà le concediamo, cosa è legittimata a desiderare? Che le donne per esempio debbano occuparsi della cura, che le persone straniere abbiano meno diritti o quelle anziane debbano rinunciare alla propria autonomia. Quali rapporti di potere hanno reso possibile quelle nostre aspettative così diffuse, e che margini abbiamo per ridiscuterle? […] Trasformare la lotta per i diritti delle persone con disabilità in lotta contro l’abilismo significa estrarla dal grumo opaco dei cavilli finanziari e burocratici per spostarla su un più confortevole piano ideologico, maggiormente accessibile per le persone abituate a concetti simili come quelli del patriarcato o eteronormatività. Parlare in generale di abilismo anziché di diritto alla vita indipendente, al sostegno scolastico o alla riabilitazione significa attaccare direttamente l’origine di tutte queste discriminazioni. Significa evidenziare che non dipendono da una singola decisione politica censurabile o da un ufficio comunale poco attento, bensì da un sistema di pensiero che ha generato e permesso tal discriminazioni rendendole pensabili, azionabili e accettabili. Ovvero da un modo di guardare alla realtà, l’abilismo, che va smontato pezzo per pezzo”. Certo, nessuno chiede di radere al suolo una città e ricostruirne una perfettamente a misura di ogni possibile disabilità, ma affrontare i problemi delle persone disabili resta obiettivo di assoluta importanza e quella antiabilista una battaglia per diritti non minoritari tantomeno marginali.